श्रेणी आर्काइव्ज़:कॉलेज

यह बहुत बड़ा है। हम देखेंगे कि यह कहाँ समाप्त होता है, लेकिन तथ्य यह है कि एनसीएए का कहना है कि वह एथलेटिक्स को उनके नाम, छवि और समानता से लाभान्वित करने की अनुमति देने के लिए अपने नियमों को बदलने पर भी चर्चा करने को तैयार है, यह एक टाइटैनिक बदलाव है।

सबसे पहले, कि यह इसके तुरंत बाद आता हैफेयर टू प्ले एक्ट (FPA) का कैलिफ़ोर्निया का पारित होना आश्चर्यजनक है। मैंने सोचा होगा कि एनसीएए अपने पैरों को तब तक खींचेगा जब तक वे कर सकते थे।

दूसरा, यह एफपीए के पारित होने से पहले और बाद में बयानबाजी से दूर एक बड़ा कदम है। एफपीए को एनसीएए द्वारा एक स्तर के खेल के मैदानों के लिए घातक और कॉलेज के खेल के "शौकिया" मॉडल के रूप में प्रस्तुत किया गया था। एनसीएए अध्यक्षमाइक एम्मर्ट ने कानून के बारे में कहा : "यह व्यावसायिकता का एक नया रूप है और छात्रों को कर्मचारियों में बदलने का एक अलग तरीका है। (वे हो सकते हैं) तनख्वाह से अलग तरीके से भुगतान किया जाता है, लेकिन इससे उन्हें भुगतान नहीं किया जाता है। ”

लेकिन अबएनसीएए बोर्ड ऑफ गवर्नर्स ने सर्वसम्मति से मतदान किया: "एथलेटिक्स में भाग लेने वाले छात्रों को कॉलेजिएट मॉडल के अनुरूप अपने नाम, छवि और समानता के उपयोग से लाभ उठाने का अवसर प्रदान करने के लिए।"

यह बहुत कुछ ऐसा लगता है जैसे एनसीएए कम से कम कैलिफोर्निया के एफपीए (और देश भर में इसी तरह के राज्य बिल) की भावना को स्वीकार करता है।

बेशक, एनसीएए की घोषणा में बहुत अधिक झंझट है। नियमों के विवरण और विशिष्टताओं को अभी तक निर्धारित और स्पष्ट नहीं किया गया है। वे 'लाभ' को कैसे परिभाषित करेंगे? 'कॉलेजिएट मॉडल के अनुरूप' होने का क्या अर्थ होगा? क्या स्कूल और एथलीटों को नेविगेट करने के लिए नियम सिर्फ एक और बीजान्टिन संरचना बन जाएंगे?

फिर भी, मुझे लगता है कि यह सही दिशा में एक कदम है। उदाहरण के लिए, यह एथलीटों को भुगतान पाने के लिए कूदने के बजाय कॉलेज में लंबे समय तक रहने का कारण बन सकता है। इससे अधिक एथलीट अपनी एथलेटिक क्षमता से उन्हें प्रदान किए गए शिक्षा के अवसर का लाभ उठा सकते हैं। और यह एथलीटों को अगले स्तर पर सफल होने का अधिक अवसर देने से पहले उनके एथलेटिक कौशल को बेहतर ढंग से विकसित करने में मदद कर सकता है। और इसका मतलब बेहतर कॉलेज खेल हो सकता है जिसमें बेहतर एथलीट उस स्तर पर लंबे समय तक रह सकें। उतना ही महत्वपूर्ण, यह सभी एथलीटों के लिए आवश्यक अवसर प्रदान कर सकता हैनहींपुरुषों का फ़ुटबॉल या पुरुषों का बास्केटबॉल खेलना (जो कि अधिकांश एथलीट हैं)।

मुझे या तो कई डाउनसाइड्स नहीं दिख रहे हैं (बिना, यानी, विवरण जानने के)। एम्मर्ट ने चिंता व्यक्त की है कि यह व्यावसायीकरण की ओर बढ़ता है और एथलीटों को कर्मचारियों में बदल देता है। कुछ लोग इसे फीचर के रूप में देख सकते हैं, बग नहीं। लेकिन अगर ऐसा परिणाम अवांछनीय है, तो भी इसकी संभावना नहीं है। सबसे पहले, एथलीट कर्मचारियों को बनाने से कीड़े के विशाल, बोझिल डिब्बे खुलते हैं। श्रम और स्वास्थ्य और सुरक्षा कानूनों द्वारा उठाए गए मुद्दों से लेकर शीर्षक IX के प्रभावों तक, एथलीटों को सीधे भुगतान करने वाले स्कूल बहुत जटिल हैं। दूसरा, यह स्पष्ट नहीं है कि यह अब तक अधिकांश कॉलेज खेलों में कैसे काम करेगा (पढ़ें: पुरुषों के फुटबॉल और बास्केटबॉल के अलावा कुछ भी) राजस्व पैदा करने वाले खेल नहीं हैं और वास्तव में अपने एथलीटों को भुगतान नहीं कर सकते हैं। और यहां तक ​​​​कि राजस्व पैदा करने वाले खेलों के लिए, इनमें से अधिकांश कार्यक्रम (जैसा कि वे वर्तमान में संरचित हैं) संभवतः प्ले मॉडल के भुगतान में टिकाऊ नहीं हैं। कॉलेज के टॉप-टियर स्पोर्ट्स जितना पैसा कमाते हैं, वह दूर-दूर तक फैल जाता है। एक मिलियन डॉलर बहुत सारा पैसा है जब तक कि आपको इसे लाखों लोगों में बांटना न पड़े।

एम्मर्ट और अन्य द्वारा उठाई गई एक और चिंता यह है कि इससे अनुचित प्रतिस्पर्धा होगी। लॉस एंजिल्स में होने के कारण, यूसीएलए के पास नेब्रास्का की तुलना में अपने एथलीटों के लिए प्रचार के अधिक अवसर होंगे। क्या तब यूसीएलए बेहतर भर्तियां नहीं ला पाएगा? संभवत। लेकिन क्या यह अनुचित है? हो सकता है, लेकिन यहाँ मददगार होने के लिए निष्पक्षता शब्द का बहुत ही स्क्विशी है। चिंता का विषय यह है कि कुछ कार्यक्रमों को अन्य कार्यक्रमों की तुलना में भर्ती करने में लाभ होगा। लेकिन इसके लिए अनुचित होने के लिए मान लिया गया है कि सभी कार्यक्रमों को समान शर्तों पर भर्ती करने में सक्षम होना चाहिए (समान नियमों के विपरीत)। लेकिन यह झूठ है। यह वर्णनात्मक असत्य है: अर्थात्, यह सच नहीं है कि कार्यक्रम आज समान शर्तों पर भर्ती होते हैं। नेब्रास्का की तुलना में यूसीएलए के पास पहले से ही बहुत सारे अंतर्निहित फायदे हैं (किसी की पसंद के आधार पर): अच्छा मौसम, आसान यात्रा, व्यापक क्षेत्रीय अवसर। यह स्पष्ट नहीं है कि एथलीटों को उनके नाम और समानता के लिए मुआवजा देने की अनुमति देने से यह नाटकीय तरीके से बदल जाएगा। (यदि यह चीजों को स्थानांतरित करता है, तो इसके तरीकों में बदलाव होने की अधिक संभावना है जिससे स्कूलों को कम वांछनीय स्थानों में एथलीटों को आकर्षित करने की क्षमता मिल सकती है जो वे अन्यथा आकर्षित नहीं कर सकते।)

यह भी मानक रूप से गलत है: यानी, ऐसा नहीं है कि कार्यक्रमों को समान शर्तों पर भर्ती किया जाना चाहिए। विभिन्न उद्देश्यों, जरूरतों और लक्ष्यों के साथ कई अलग-अलग एथलीट हैं। विभिन्न मिशन और विभिन्न कार्यक्रमों के साथ कई अलग-अलग स्कूल हैं। भर्ती बड़े हिस्से में एथलीट और स्कूल को फिट करने के लिए एक छँटाई तंत्र है। हमें इन प्राकृतिक अंतरों और असमानताओं की आवश्यकता है ताकि एक छँटाई हो, एथलीटों के लिए उन कार्यक्रमों को खोजा जा सके जो उनके लिए उपयुक्त हों, और स्कूलों के लिए उन एथलीटों को खोजने के लिए जो उनके कार्यक्रम में फिट हों।

मैं आमतौर पर एनसीएए की काफी आलोचना करता हूं, लेकिन यहां कम से कम सही दिशा में इशारा करने के लिए उनकी प्रशंसा करना महत्वपूर्ण है। उम्मीद है, वे नियम परिवर्तनों के एक सेट का पालन कर सकते हैं जो प्रभावी, पारदर्शी और न्यायसंगत हैं। हम देखेंगे।